톈진 조약 (1885년)
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
톈진 조약은 1885년 일본과 청나라가 갑신정변 이후 조선 주둔 군대 철수와 관련된 문제를 해결하기 위해 체결한 조약이다. 조약 체결 배경에는 갑신정변 실패 이후 일본 거류민 피해 보상, 양국 군대의 조선 주둔 문제가 있었다. 주요 내용으로는 양국 군대의 즉시 철수, 조선에 대한 군사 고문 파견 금지, 향후 파병 시 상호 통보 의무 등이 포함되었다. 그러나 조약 내용의 모호성으로 인해 이후 양국은 외교적 분쟁을 겪었고, 결국 10년 뒤 청일 전쟁의 원인이 되었다.
더 읽어볼만한 페이지
- 1885년 조약 - 한성조약
한성조약은 1884년 갑신정변 실패 후 일본이 조선에 요구하여 체결된 조약으로, 일본 공사관 방화 등에 대한 책임을 물어 조선에 사과, 배상금 지급, 공사관 재건 비용 부담 등을 요구했다. - 1885년 한국 - 한성조약
한성조약은 1884년 갑신정변 실패 후 일본이 조선에 요구하여 체결된 조약으로, 일본 공사관 방화 등에 대한 책임을 물어 조선에 사과, 배상금 지급, 공사관 재건 비용 부담 등을 요구했다. - 1885년 한국 - 거문도 사건
1885년 영국이 러시아의 남하정책을 견제하기 위해 전략적 요충지인 거문도를 불법 점령한 사건으로, 조선의 취약한 국제적 지위와 열강들의 힘겨루기를 보여주며, 청나라의 외교 개입, 일본의 대조선 정책, 조선 정부의 무능력을 드러낸 근대 한국의 역사적 사건이다. - 일본 제국-청나라 관계 - 청일수호조약
청일수호조약은 1871년 청나라와 일본이 국교 수립을 위해 체결한 조약으로, 양국 우호 관계 규정과 함께 불평등 조약 내용을 상호 인정하는 특이한 성격을 지니며 조선에 대한 영향력을 놓고 양국 갈등을 심화시켜 청일전쟁 후 효력을 상실했다. - 일본 제국-청나라 관계 - 간도 협약
간도 협약은 1909년 일본 제국이 청나라와 체결한 조약으로, 두만강을 국경으로 간도를 청나라 영토로 인정하는 대신 일본이 만주 철도 부설권을 얻었으며, 현재 대한민국에서는 이 협약의 유효성에 대한 논쟁이 있다.
| 톈진 조약 (1885년) | |
|---|---|
| 조약 정보 | |
| 정식 명칭 | 톈진 조약 |
| 다른 이름 | 이·이토 조약 |
| 조인일 | 1885년 4월 18일 |
| 조인 장소 | 톈진 |
| 조약 당사국 | 일본 청 |
| 효력 발생일 | 불명 |
| 기탁자 | 불명 |
| 관련 문서 | 일청조약체결의건 (외무경연대) - 국립국회도서관 디지털 콜렉션 |
| 언어 | 불명 |
| 조약 내용 | |
| 주요 내용 | 일본 또는 청나라가 한반도에 출병할 때 상호 통보할 의무 부여 |
2. 배경
1884년 갑신정변이 주한청군의 개입으로 3일 만에 실패하자, 일본은 한성 조약을 맺었다. 양국 군대 충돌을 막기 위한 핵심 쟁점은 정변 동안 발생한 일본 거류민 사상자들의 피해 보상 문제였다. 책임자 처벌 등 양국의 위신이 걸린 문제가 많았다.
1884년 12월 7일 갑신정변이 주한청군의 개입으로 3일 만에 실패하자, 일본은 한성 조약을 맺어 사태를 수습하려 했다. 양국 군대 충돌을 막기 위한 핵심 쟁점은 정변 중 발생한 일본 거류민 사상자들의 피해 보상 문제와 책임자 처벌 등 양국의 위신이 걸린 문제들이었다.
조약의 내용은 아래와 같다.
일본 측은 전권 대사로 이토 히로부미를 임명해 베이징에 파견했다. 청국 측은 톈진에 회담 장소를 마련하고, 북양통상대신 이홍장(리훙장)이 청국 대사로 나섰다.
일본 측은 조선 주둔군 출병이 고종의 요청에 의한 것이며, 덕수궁에 있던 다케조에 신이치로 공사와 공사관 호위병력이 원세개 부대의 공격을 받은 것에 대한 사과를 요구했다. 또한 정변 도중 일본 거류민들이 살해되거나 약탈당한 것에 대해 강한 유감을 표명하고, 조선 반도에서 양국 군대를 철병하고 책임자를 처벌할 것을 요구했다.
청나라 측은 양국 충돌이 일본의 선제 공격으로 시작됐다고 반박했다. 또한 정변 주모자인 개화파와 일본이 공모했다는 소문이 있다며 유감을 표명하고, 다케조에 공사를 비난했다. 일본 거류민 사상자 발생에 대해서는 일본 민간인들이 정변 도중 폭도로 돌변해 일어났으며, 이를 진압한 것은 청나라 군이 아니라 조선군이었다고 책임을 회피했다.
철병에 관해서는 양국이 공감했지만, 재파병에 관해서는 의견 차이를 보였다. 이토는 제3국의 침공 등 불가피한 사유가 아니면 양국 모두 재파병이 불가하다고 주장한 반면, 리훙장은 조선 정부의 요청에 한해 청나라는 조선의 종주국으로서 파병할 수 있다고 반박했다. 임오군란과 갑신정변 같은 내란 발생 시 청국은 자동 개입할 것이라고 선을 그었다.
결국 재파병 조건에 대해서는 정하지 않은 채 '일단 양국 군대를 철수시키고 재파병 시에는 서로 통보한다'라는 데 의견 일치를 봤다. 이토가 주장했던 양국 주둔군의 영구 철수에 관해서는 거절당했다. 일본 거류민 살상사건에 대한 청국 측의 책임도 인정하지 않았다. 다만, 이토의 집요한 추궁으로 사건 재조사와 책임자 처벌에 대해서는 약속받았다.[6]
참고로 청나라가 양보한 배경에는 프랑스와의 청불 전쟁이 계속되고 있었고, 일본이 프랑스에 접근하는 것을 막기 위해 영국이 교섭을 진행했기 때문이라고 한다.[3]
3. 협상 과정
일본은 전권 대사로 이토 히로부미를 베이징에 파견했고, 청국은 톈진에 회담 장소를 마련했다. 청국 측 대사로는 북양통상대신 이홍장(리훙장)이 나섰다.
일본 측은 조선 주둔군 출병이 고종의 요청에 따른 것이며, 덕수궁에 있던 다케조에 신이치로 공사와 공사관 호위병력이 원세개 부대의 공격을 받은 것에 대한 사과를 요구했다. 또한 정변 중 일본 거류민들이 다수 살해되거나 약탈당한 것에 대해 강한 유감을 표명하며, 조선에서 양국 군대의 즉각 철수와 책임자 처벌을 요구했다.
청나라 측은 양국 충돌이 일본의 선제 공격으로 시작되었다고 반박했다. 개화파와 일본이 정변을 공모했다는 의혹을 제기하며, 군대를 움직인 다케조에 공사를 비난했다. 일본 거류민 사상자 발생에 대해서는 일본 민간인들이 정변 도중 폭도로 돌변해 일어난 일이며, 이를 진압한 것은 청나라 군이 아니라 조선군이었다고 책임을 회피했다.
철병에는 양국 모두 동의했지만, 재파병 문제에서는 의견 차이가 컸다. 이토는 제3국의 침공 등 불가피한 경우가 아니면 양국 모두 재파병할 수 없다고 주장한 반면, 리훙장은 조선 정부의 요청이 있을 시 청나라는 조선의 종주국으로서 파병할 수 있다고 맞섰다. 임오군란과 갑신정변 같은 내란 발생 시 청국은 자동 개입할 것이라고 선을 그었다.
결국 재파병 조건에 대해서는 합의하지 못한 채, '양국 군대 철수 후 재파병 시 상호 통보'라는 선에서 의견 일치를 보았다. 이토가 주장한 양국 주둔군의 영구 철수는 거부되었고, 일본 거류민 살상 사건에 대한 청국 측의 책임도 인정되지 않았다. 다만, 이토의 끈질긴 추궁으로 사건 재조사와 책임자 처벌에 대한 약속은 받아냈다.[6]
4. 조약 내용
조회문에 의해 일본 상민 살상 사건의 재조사와 사실이었을 경우의 처벌이 약속되었다.
후일 일청전쟁 직전, 이 '행문지조'에 대해 일본과 청나라의 견해가 달라 이론이 생겼다. '조(照)'자는 당시 중국 관청에서는 '(중국의) 천자'를 의미했다.[7]
5. 평가 및 영향
톈진 조약은 갑신정변 이후 조선에 대한 영향력을 유지하려는 일본과 청 사이의 관계를 보여주는 조약이다.
갑신정변 당시 일본은 한성 조약을 체결했지만, 이는 청일 전쟁으로 이어지는 긴장을 초래했다.[3][4] 일본 내에서는 청나라에 대한 강경 여론이 높아졌고, 후쿠자와 유키치와 같은 인물들은 베이징 진군을 주장하기도 했다.[3][4]
이토 히로부미는 일본 전권 대사로 청나라와 협상을 진행했다.[4] 일본은 청나라 군대에 의한 일본인 피해를 주장하며 즉각적인 철병과 관련자 처벌을 요구했다. 청나라는 일본의 쿠데타 개입 의혹을 제기하며 이를 부인했다.[6]
철병 문제는 양국 군대의 규모 차이로 인해 사실상 청나라의 주병권 포기를 요구하는 것과 같았다.[6] 에노모토 다케아키는 출병권 담보를 통한 합의 가능성을 제시했고, 양국 군대의 철수는 합의되었다. 그러나 이후 조선에 대한 군대 파병 문제에서 양측의 주장이 엇갈려 협상은 난항을 겪었다.[6]
결국 이토 히로부미의 영구 철병안은 거부되었지만, 출병에 관한 상호 통지를 결정함으로써 합의에 도달했다.[6] 일본인 피해에 대한 청나라 군의 관여는 인정되지 않았으나, 재조사 후 관련자 처벌에 대한 조회문이 교환되었다.[6]
청나라가 양보한 배경에는 청불 전쟁의 지속과 영국의 중재가 있었다.[3]
5. 1. 부정적 평가
청일 전쟁 직전까지 양국은 상호 통지 단서에 대한 해석에 차이를 보였다. 청나라 측은 상호 통지(行文知照) 부분을 양국 정부가 협상하고 청나라 황제의 추인을 받는 것으로 이해했다. 반면 일본 측은 단순히 '조약 내용을 서로 대조하고 공문으로 확인하는 것'이라는 사전적 의미로 해석했다.[3][4]조약 내용의 모호성으로 인해 양국은 이후 지속적인 외교 분쟁을 겪었으며, 이는 10년 후 청일 전쟁의 도화선이 되었다.[3][4]
참조
[1]
서적
Japan a Modern History
[2]
서적
The Rise of Modern China
[3]
서적
牧原（2008）
[4]
서적
佐々木（1992）
[5]
서적
佐々木（1992）
[6]
서적
海野（1995）
[7]
간행물
극동아시아 지정학과 무쓰 무네미쓰(極東アジア地政学と陸奥宗光)
http://www.jri.co.jp[...]
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com